漫漫

　　學歷史要的不完全是真相，也可能是一種眼光。　　這眼光是什麼？我們暫且擱置，先來談談所謂的真相。

　　歷史重視理性的思維，凡事都講求真相。嚴謹一點來說，曾聽過一個歷史研究者提到，真相是無法追求的，頂多只能求得「歷史事實」。儘管如此，人們還是努力尋求真相，尤其是歷史學者。但是，當真相確實浮現之後，會帶來什麼樣的改變嗎？真相的揭露可以替某些人平反，卻也可能傷害另一些人。

　　舉一個常聽到的笑話：提到外遇問題的時候，太太都希望自己的丈夫不會出軌，但若是出軌的話，也別讓她知道。換句話說，真相是不被接受的。為什麼呢？外遇確實會對兩人的婚姻造成傷害，但是在太太不知情的情況下，傷害也許不會那麼大。理性來看，這樣的態度是不太對的，但在處理人的問題時，真相可以追求，不一定能夠揭露。

　　古今中外，都有很多疑案。我猜想並不是因為真相無法覓得，而是因為揭露真相所必須付出的代價太大，而隱瞞真相又不會造成多大的傷害，於是人們選擇隱瞞下去。

　　如果歷史不是真正發生的事情，那我們學歷史做什麼？既然都是聽故事，不如閱讀更吸引人的小說？

　　研究歷史的過程確實就是一種追求真相的過程。但是當真相確實挖掘出來，卻又沒辦法公佈，總會讓人覺得有些氣餒。以功利主義的觀點來看，確實是如此。既然都努力追求出真相，自然就該公布，不然追求的目的在哪？這段努力追求真相的過程不都白費了？

　　有些歷史事件是中性的，並不會對誰造成傷害，但是有很多的歷史事件是帶著傷痛記憶的。這些記憶留存在後代人的心中，每個人都在學著走出這些傷痛。好不容易走出傷痛之後，歷史學家卻突然跳出來，說我們都搞錯了。那麼，原本的傷疤有可能因此被重新扒開。就快癒合的傷口，就因為一個過去的真相，卻得讓後代人付出代價。當然，也有可能後代人都還未走出歷史的傷痛，過去痛苦的記憶仍舊繼續在人們的心中化膿。如果是這樣，揭露真相就有其必要性。

　　揭露真相的過程一定都是痛苦的。但是如果揭露真相的目的是在處理傷口，割開化膿的傷口，讓淤血排出，好讓傷口結痂，那麼這樣的真相就值得揭露。如果公佈真相只會讓情況更糟，也許只要讓真相留在史書裡即可，不需讓所有人都知道。

　　這樣的態度有些悲觀，但這是在以「追求真相」作為研究歷史的前提下所產生的結論。若是研究歷史的最大目標不在「追求真相」，就不會有這樣的兩難窘境。

　　每個人都有自己的眼光，都用特定的角度理解事情。好比地球的軸心偏移，每個人都有一隻慣用手，人們很難不帶著偏見看待事情。當人們帶有偏見的時候，就會過度聚焦，執迷於某一個點而無法跳開。

　　以當前台灣的藍綠對壘為例，就是因為人們過度聚焦，眼中只看得到一種顏色，不是綠色，就是藍色。就像一位偏心的母親，眼中只看到自己疼愛的小女兒，結果是會對其它兒女造成傷害。

　　當我們只看到一種顏色，就會過度強調對錯，認為自己選擇的一方是對的，而另一方卻是錯的。個人認為這是錯的。其實很多歷史學著也會有同樣的偏見，有過度在意真相的偏見。例如，誰被錯誤的歷史污名，就急著想為這個人平反。但在平反的過程中，很容易想要把原本的既得利益者拉下來，讓被污名的人能夠站回原本的位置，結果只是讓更多的人受到傷害。這樣真的是在追求真相和真理嗎？會不會只是從原本
的疼愛小女兒變成疼愛大兒子，其本身仍舊是一種偏見？

　　正因為如此，真相雖然重要，但絕不是最終的目的。如果過度執迷於追求真相和真理，會變成一位極端嚮往烏托邦的宗教狂熱者。在狂熱者的眼中只看得到「真理之路」，卻看不到其他人。一個會傷害所有人的真理，還叫作真理嗎？

　　一個人必然要面對自己所處的環境。這個環境總有許多因素會干擾著我們，這些因素像是濃厚的夜霧，讓我們不知所措。一個人的眼光是一束微弱的燈光，在黑暗的夜裡，只夠讓我們看到前方幾步路的風景。因為只看到得幾步之遙，我們步步驚魂。如果我們懂得歷史，就可以借用別人的眼光，像是史學家的眼光，或者是古代名人的眼光。這些眼光就是一盞一盞從不同角度照耀的燈光。

　　當我們擁有各種角度的燈光，就能更清楚照見眼前的一切。因為我們看得更清楚，就不會因為處在黑暗而加深內在無謂的恐懼：看得到眼前的一根繩子，不會把繩子當成草蛇而驚慌失措；看得到路的走勢，不會陷入泥沼之中。

　　當我們擁有歷史的眼光，我們不再只是看到綠色或藍色，而是一整條七彩的頻譜。好比是一位慈愛的母親，也許心裡偏愛著小女兒，但是在凝視其他兒女的時候，也會充滿著深情。伸出手，雖然每根手指都不一樣，但我就是給予一個完整的眼光，把每一根手指都看在眼裡。當我們如此看待，就不會想著哪一根手指比較美麗，或者哪一根手指比較實用，而是想著要如何擅用一整雙手。